Stress bei der Arbeit Claims: Ein Arbeitgeber ?? s Leitfaden für die Vermeidung von Gefahren

1. Längerer Stress im Laufe der Zeit durch den Zugang zu einer übermäßigen Arbeitsbelastung, lange Arbeitszeiten oder der Ausfall eines Arbeitsbeziehung aufgebaut, bis zu spät unbemerkt bleiben.

Die Frage für die Beschäftigung / Körperverletzung Rechtsanwälte ist wann ein Arbeitgeber für eine psychiatrische Erkrankung verantwortlich, die durch Stress am Arbeitsplatz hervorgerufen wird? Die Antwort in rechtlicher Hinsicht ist es nicht anders auf die Frage der Haftung für jede andere Verletzung: Wenn die Gefahr der Verletzung, in diesem Fall eine psychiatrische Erkrankung, ist absehbar. War es absehbar, dass diese besondere Mitarbeiter einer psychiatrischen Krankheit leiden würde und nicht nur stress arbeiten zusammen?

SUTHERLAND v HATTON: 16 planes

2. In Sutherland v Hatton 2002 IRLR 263 das Berufungsgericht festgelegten Leitlinien, wie Gerichte mit Fahrlässigkeit Ansprüche gegen Arbeitgeber von Mitarbeitern mit psychischen Verletzungen umgehen sollten.

3. Das Berufungsgericht stellte fest, dass ein Arbeitgeber Haftung für eines Mitarbeiters psychiatrische Verletzungen entkommen, wenn es vernünftigerweise vorhersehbar war, dass der betreffende Mitarbeiter eine Verletzung, wie eine Folge von arbeitsbedingtem Stress leiden würde. Das ist natürlich kein neues Prinzip.

4. Der Hof machte sehr deutlich, dass es keine Berufe gibt, die so an sich belastend sind, dass psychiatrische Verletzungen immer vernünftigerweise vorhersehbar ist.

5. Nach Auffassung des Gerichts ist die Antwort auf die Frage der Vorhersehbarkeit von der Beziehung zwischen den besonderen Anforderungen eines Auftrags und die besonderen Merkmale des betreffenden Mitarbeiters abhängen. Die Vorhersehbarkeit ist, ob diese Art von Schaden zu diesem bestimmten Mitarbeiter vernünftigerweise vorhersehbar war das heißt gesundheitliche Schädigung zurückzuführen auf Stress bei der Arbeit. Das Gericht festgelegt daher aus und zählte eine Reihe von Faktoren, die auf die Frage der Vorhersehbarkeit relevant waren und diese Faktoren wurden in zwei Gruppen aufgeteilt.

6. Die erste Gruppe an die Anforderungen des Arbeitsplatzes bezogen und unter anderem die folgenden Überlegungen: –

?? Die Art und das Ausmaß der Arbeit der Mitarbeiter getan;

?? Ob die Arbeitsbelastung der Mitarbeiter ist viel größer als für die Art von Job normal ist, die er oder sie durchführt;

?? Ob die Mitarbeiter der Arbeit ist besonders intellektuell oder emotional anspruchsvoll;

?? Ob Anforderungen des Mitarbeiters unvernünftig sind, wenn sie im Vergleich zu den Forderungen anderer in vergleichbaren Jobs gemacht;

?? Ob es Anzeichen dafür, dass andere die gleiche Arbeit tun schädlichen Mengen von Stress leiden;

?? Ob es ein anormales Niveau der Krankenstand in der Mitarbeiter Job oder Abteilung.

7. Die zweite Gruppe von Faktoren reflektiert die Ansicht des Berufungsgericht, dass die wichtigste Frage konzentriert sich auf, was der Arbeitgeber wusste oder hätte wissen müssen bekannt, über die Umstände des einzelnen Mitarbeiters in Frage. Der Gerichtshof stellte fest, dass die folgenden Faktoren von Bedeutung sein könnten:

?? Ob es gibt Anzeichen aus dem Mitarbeiter von Schaden für die Gesundheit drohenden;

?? Ob der Mitarbeiter hat ein besonderes Problem oder Verwundbarkeit;

?? Ob der Mitarbeiter bereits von der Krankheit zurückzuführen auf Stress bei der Arbeit gelitten;

?? Ob es haben häufige oder lange Abwesenheit vor kurzem, die untypisch für die Mitarbeiter sind und ob es Grund zu der Annahme, dass diese zurückzuführen sind auf Stress bei der Arbeit.

NENNWERT

8. Ein Arbeitgeber ist berechtigt, anzunehmen, dass ein Mitarbeiter mit den normalen Drücken eines Auftrags bewältigen kann, wenn der Arbeitgeber von etwas Bestimmtes über den Job kennt oder die betreffende Person, die der Arbeitgeber betrachten die Frage der psychiatrischen Verletzung machen sollte. Der Arbeitgeber ist verpflichtet, nicht aufdringlich Anfragen zu machen und wird in der Regel zu nehmen berechtigt, was er von seinen Mitarbeitern zum Nennwert erzählt wird.

PFLICHT angemessene Maßnahmen ergreifen,

9. Pflicht, Maßnahmen zu ergreifen entsteht nur dann, wenn Anzeichen dafür, dass Mitarbeiter eine psychiatrische Erkrankung von Stress bei der Arbeit leiden könnte deutlich genug sind, dass jeder vernünftige Arbeitgeber würde erkennen, dass er handeln sollte.

10. Der Arbeitgeber wird in Pflichtverletzung nur dann, wenn er die Schritte zu ergreifen, die angemessen sind unter den Umständen, unter Berücksichtigung der Größe des Risikos von Schäden auftreten, die Schwere des Schadens, die auftreten können, die Kosten versagt hat und Praktikabilität, ihn zu verhindern, sowie die Gründe für das Risiko läuft.

11. Die Größe und der Umfang des Betriebs des Arbeitgebers, seine Ressourcen und den Anforderungen, die es Gesichter von Bedeutung sind, zu entscheiden, was angemessen ist; dazu gehören auch die Interessen der anderen Mitarbeiter und die Notwendigkeit, sie gerecht zu behandeln, zum Beispiel in der Neuverteilung der Aufgaben.

12. Ein Arbeitgeber kann nur zugemutet werden, Maßnahmen zu ergreifen, die geeignet sind etwas Gutes zu tun: das Gericht wahrscheinlich ist ein Sachverständigengutachten über diese benötigen.

13. Ein Arbeitgeber, der eine vertrauliche Beratung Service einschließlich Beratung oder Behandlung bietet, ist unwahrscheinlich, dass in Pflichtverletzung gefunden werden, es sei denn, er Zumutungen Platzierung auf individueller wurde, in dem das Risiko einer psychiatrischen Verletzung war klar.

14. Ein Schritt ein Arbeitgeber nicht zu nehmen ist verpflichtet, auch wenn dieser Schritt die einzige vernünftige und wirksame zur Verfügung stehen würde, ist ein Mitarbeiter, um zu degradieren oder zu entlassen ihn oder sie von einer stressigen Situation zu entfernen. Nach Auffassung des Gerichts wird ein Arbeitgeber nicht einfach Pflichtverletzung durch einen willigen Mitarbeiter ermöglicht in seiner Arbeit fortzusetzen.