Drug Arrest Series New Jersey: Spezielle Regeln der Beweis

Es gibt spezielle Regeln der Beweisführung, die in Drogen Prosecutions gelten:

Zeugen A. Expert

In den Fällen, in den Besitz eines CDS beteiligt, ist Absicht ein sehr wichtiger Aspekt. Wie bereits erläutert, sind die Strafen für den Besitz eines CDS mit der Absicht zu verteilen viel ernster als eine einfache Besitz Straftat. Fragen in einem Rechts Wettbewerb, der auf eine Person, die Absicht beziehen schaffen schwierige Beweis Probleme vor allem, weil diese Fragen in der Natur subjektiv sind. Absicht erklärt sich jedoch durch die Umstände der Person Verhalten in Verbindung gebracht.

In den Fällen, im Rahmen der Drogen Satzung wird die Regierung nicht nur Indizien verwenden, um nachzuweisen, dass ein CDS in einer Person Besitz mit der Absicht war zu verteilen, sondern auch, Gutachten. Die geistige Grundlage für die Verwendung von Gutachten in einem Drogen-Fall ist, dass ein gewöhnlicher Juror nicht die Bedeutung einiger der Umstände verstehen kann eine Person, die in Besitz eines CDS teilnehmen.

So wird in den meisten, wenn nicht alle Fälle eine Gebühr von Besitz mit Absicht beteiligt, die Regierung zu vertreiben wird ein Sachverständiger mit spezieller Erfahrung oder Ausbildung in der illegalen Verteilung eines CDS verwenden, um eine Stellungnahme zu erhalten, ob der Angeklagte war im Besitz die CDS zum Zwecke des Verteilens. In diesem Bemühen, wird die Regierung Fragen der Experten stellen die Existenz bestimmter Tatsachen zu schaffen, die den Besitz zu gewerblichen Zwecken signalisieren, einschließlich: die Menge der CDS; die Qualität der CDS; der Wert der CDS; die Art der Verpackung der CDS; der Ort der Verhaftung; das Vorhandensein irgendeines Drogen-Utensilien; und das Vorhandensein von großen Geldsummen.

Sobald einige oder alle diese Fakten der Anwalt der Regierung festgelegt wird die ultimative Frage, dem Sachverständigen nächsten fragen, und das ist, ob die im Besitz der CDS mit der Absicht angeklagt war zu verteilen.

Während ein Experte eine Meinung über eine Person, die Absicht, eine CDS verteilen können vorsehen, wird das Gesetz kein Experte ermöglichen, eine Meinung über die Schuld der Person zur Verfügung zu stellen. Wie durch eine abweichende Gerechtigkeit des dort Jersey Supreme Court New beobachtet wurde, ist kaum ein Unterschied zwischen den beiden tatsächlichen Sätze.

Die Verwendung eines Sachverständigen in einem Drogen-Fall nicht zulässig, wenn es um ein einfaches Hand-zu-Hand Drogen Transaktion ist oder wenn das Zeugnis für die Bürger übermäßig beeinträchtigt wird. Außerdem können sowohl die Regierung als auch ihr Zeugnis muss klar von Fragen oder Aussagen zu lenken, die die Sprache des Drug Statuts zu imitieren tendiert.

B. Informer Privilege

Die meisten Staaten haben bestimmte Regeln, die die Identität von Informanten der Polizei zu schützen. In New Jersey ist die Informer Privilege durch eine Beweisregel abgedeckt, die im Wesentlichen besagt, dass eine Identität des Informanten nicht offen gelegt werden muss. Die Regel wird auf eine Anerkennung begründet, dass Agenten der Regierung Informationen über kriminelle Aktivitäten von Menschen mit Kriminellen nur im Zusammenhang sichern können, wenn die Regierung sie mit Anonymität bieten.

Die Regel ist nicht absolut, aber. Ein Gericht kann, dass die Offenlegung bestimmen ist erforderlich, weil es auf eine faire Bestimmung der Ursache. Ohne eine starke Vorstellung von Notwendigkeit relevant oder „wesentlich ist, die Gerichte werden in der Regel eine Anfrage verweigern für die Offenlegung. Somit gilt das Privileg, selbst wenn der Informant führte die Regierungsagenten auf die Verhafteten und die kriminelle Transaktion beobachtet, aber nicht teilnehmen darin. Disclosure erforderlich sein, wenn der Informant ein wesentlicher Zeuge auf einem grundlegenden Problem ist, sich aktiv an dem Verbrechen teilgenommen haben, hat der Beklagte eine angemessene Einklemmung Verteidigung oder jede andere Gründe, die es unfair, nicht offen zu legen. Das Gericht Entscheidungen dieser Art auf einer Fall-zu-Fall-Basis machen wird nur machen würde, wo alle verfügbaren Faktoren analysiert werden können, die Sicherheit des Informanten einschließlich.

C. Surveillance – Location Privilege

Bei vielen Gelegenheiten wird die Regierung eine Überwachungs Standort einrichten, wenn seine Agenten beobachten und manchmal Drogengeschäfte filmen. Der Aussichtspunkt dieser Standorte erweisen kann sehr wichtig sein, wenn die Beobachtungen jeder ermittelnden Polizeibeamten zu testen. Auf der anderen Seite wird die Regierung diese Standorte geheim zu halten wollen, um fortgesetzte Wirksamkeit erlauben in interdicting illegalen Drogengeschäften.

Um diese überzeugende und wichtige politische Fragen aufnehmen, ein Tatgericht erfordert zunächst die Regierung in einem Drogen-Fall zu zeigen, dass es zum Überwachungs-Location Privilege berechtigt ist, durch den Nachweis, dass eine Offenlegung der Lage gefährden würde Leben oder Eigentum oder gefährden anhängig oder Zukunft der Strafverfolgung. Leider kann weder der Angeklagte noch sein / ihr Anwalt anwesend sein, wenn die Regierung ihre Beweise zu diesem Thema präsentiert.

Wenn jedoch Fakten im Prozess entwickelt werden, zeigen, dass die Nichtoffenlegung der Lage zu Unrecht des Beklagten Fall beeinträchtigt wird, wird das Gericht verpflichtet, eine zweite Anhörung durchzuführen, wenn der Angeklagte und sein / ihr Anwalt anwesend sind und alle der Beweise in Frage gestellt werden und analysiert werden.

In allen Fällen beschuldigt eine kann eine Strafverfolgung Rechnung über den Abstand von dem Verbrechen, die Höhe des Orts Kreuzverhör die Verwendung der Ferngläser und andere ähnliche Geräte.

Copyright 2008 Frank Luciano