Auf welcher Seite bist Du?

Kann ein Sachverständiger Schalter Seiten in einer Klage? Im Gegensatz zu den Anwälten in einem Fall stoppt keine Regel ausdrücklich einen Experten „über den Zaun hüpfen“. Schließlich ist der Sachverständige der Treue zur Wahrheit, nicht auf eine Partei, nicht wahr?

Aber nur weil ein Experte kann die Seiten wechseln muss nicht unbedingt es das Richtige zu tun, machen. Schalt Seiten kann unangenehme Folgen haben. Zum einen konnte der Experte disqualifiziert. Zum anderen konnte der Anwalt sanktioniert werden. Und wenn einer von denen geschieht, könnte der Fall kaput sein.

Doch durch die gemeldeten Fälle und den Kommentaren der Anwälte zu urteilen, geschieht es, mit überraschenden Frequenz. Das typische Szenario läuft so etwas wie dieses: Eine Seite ?? wir Kläger sagen ?? behält Experte. Experte kommt zu einer ablehnenden Stellungnahme zu Kläger. Plaintiff entlädt Experte. Angeklagter Tücken Experte.

Für die Gerichte, die dieses Szenario konfrontiert haben, Bedenken über die Erhaltung der Vertraulichkeit und Privilegien führen sie oft nicht daran, in den Zeugenstand Side-Schalter Experten zu halten. Und wenn ein Gericht feststellt, dass ein Anwalt unangemessen ein Experte von einer Seite zur anderen gelockt, könnte es der Anwalt mit schweren Sanktionen schlagen.

Unnötig zu sagen, Anwälte diese Sorge teilen die Vertraulichkeit zu bewahren. Aber einige auch eine Chance zu sehen, wenn ein Experte Seiten wechselt. Sie sehen es als eine Öffnung Glaubwürdigkeit in Frage zu stellen ?? nicht der Experte, aber der Anwalt, den Experten und die Integrität des Anwalts zugrunde liegenden Fall entlassen.

Fragen der Glaubwürdigkeit

„Experten sind verpflichtet, eine ehrliche professionelle Beurteilung Meinung zu Fragen zu geben und nicht die Partei berücksichtigen, die sie angeheuert, wenn ihr Ergebnis liefern“, erklärt Yolanda Marsili, eine Beschäftigung Anwalt mit Freeman, Borthwick u0026 Marsili in Los Angeles. „Wenn sie dies tun, der Prozess funktioniert, wie es sollte. Wenn eine Seite, die diese Experten zunächst gemietet wählt gegeben, um die Meinung zu ignorieren und für einen neuen Experten-Shop, das ist, wo ethische Überlegungen ins Spiel kommen ?? nicht zu den Experten, eher an die beteiligten Anwälte.

„Der Versuch, ein Ergebnis erzwingen, indem fallen tragfähige Experten die andere Partei ermöglicht, dass die Experten zu holen das richtige Ergebnis zu bewirken und das Spiel von Rechtsstreitigkeiten zu vereiteln, die in unseren Gerichten gehört nicht“, sagt Marsili.

Dennoch sollte zusätzlich zu untersuchen, warum die erste Partei, die die Experten entlassen, Anwälte auch das Motiv des Experten betrachten Seiten in umgeschaltet wird. Als Anwalt Richard Durfee der Arizona Firma Durfee u0026 Phelps erklärt, sieht er zwei Arten von Experten, die Seiten wechseln.

Der erste beschreibt er als ehrliche Experte, der Experte, der nicht gekauft werden können. „Wenn sie feststellen, dass die Seite, die angeheuert, ihnen etwas entgegen ihrer Ansicht befürwortet, werden sie“ Schalter „Seiten, aber in den Positionen konsistent bleiben sie nehmen.“

Der andere ist der Experte, der Skrupel fehlt. „Ihre Meinung ist für den Verkauf an den Meistbietenden. Sie im Namen des Rechtsanwalts wird je nachdem, welcher Partei ihre Scheck bezahlt. Wenn die Seiten gewechselt in ihrem besten Interesse ist, werden sie. Sie stehen im Einklang für sich zuerst in Blick, so dass die Wahrheit ein Unfall. “

Disqualifikation der Expert

Diese Fälle kommen mit genug Regelmäßigkeit, dass die Gerichte Standards gesetzt haben zu entscheiden, ob die Seitenschalt Experte zu disqualifizieren. Die meisten gelten die zweiteilige Prüfung durch die 5. US Circuit Court of Appeals in einer Entscheidung von 1996, Koch Refining Co. v. Jennifer L. Boudreaux MV, 85 F.3d 1178, ein wirres Fall, in dem ein Schlepper Eigentümer und ein Set aus Barge Besitzer waren uneins über die für die Barge Jahr 1987 Versenkung schuldhaft gehandelt hat.

Der Appell an die fünfte Schaltung konzentrierte sich auf die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts ein Gutachter, Richard Vinas zu disqualifizieren. Der Versicherer Barke, Continental Insurance Company, behielt ursprünglich Vinas im Zusammenhang mit Versicherungsdeckung Ansprüche gegen sie von den Eigentümern des Lastkahn. Continental zahlte ihm einige $ 8.000 erhielt zwei detaillierte schriftliche Berichte über seine Meinungen und aufgeführt ihn als „rufen“ Experte für Studie.

Doch auch vor der Verhandlung ließ sich Continental der Deckungsansprüche und effektiv die Seiten wechselten in den Rechtsstreit mit den Schiffseignern in ihren Ansprüchen gegen die Schlepper Besitzer beizutreten. Später veröffentlichte Continental Vinas als Experte.

Inzwischen näherten sich die Schlepper Besitzer Vinas und letztlich behielt ihn im August 1993, nur einen Monat vor der Studie. Wenn die Schiffseignern fand heraus, baten sie den Richter, ihn zu disqualifizieren, die der Richter tat.

Da die fünfte Schaltung in seiner Stellungnahme festgestellt, der Fall war ungewöhnlich, weil es die Partei war, die den Experten erhalten, die die Seiten gewechselt, nicht der Experte selbst. Dennoch basiert das Gericht seine Argumentation auf der anderen Seite vermittelnden Fällen und etablierte zur Disqualifizierung eines zweiteiligen Test.

„Zuerst war es objektiv vernünftig für die erste Partei, die die Experten zu dem Schluss, dass ein Vertrauensverhältnis bestanden? Zweitens war vertrauliche oder rechtlich geschützte Informationen offen gelegt durch die erste Partei, dem Fachmann? ?? Nur wenn die Antworten behalten zu haben behauptet, beide Fragen positiv sind sollte der Zeuge disqualifiziert werden. “

Im Continental Fall ist es eine vernünftige Erwartung der Vertraulichkeit mit Vinas und Vinas in der Tat erhalten haben mussten Rat vertrauliche Informationen von Continental zu seiner Theorie des Falles und seine Taktik vor Gericht im Zusammenhang schloss das Gericht,. So bekräftigte er seinen Ausschluss.

Sanktionen für den Rechtsanwalt

Eine weitere Gefahr ist in diesen Fällen eine Sanktion gegen den Anwalt, der Experte weg engagiert. Eine Entscheidung, die dies veranschaulicht ist Erickson v. Newmar Corp., 87 F.3d 298.

Dies war ein Profi se defekt Produkt Fall von Donald C. Erickson gegen den Hersteller seines Motors nach Hause gebracht. Nach einem Untersuchungsrichter Erickson Fall entlassen, wandte er sich, mit dem Argument, dass der Verteidiger mit seinem Metallexperte manipuliert hatte, Dr. Steven Grimm.

Während der Vorbereitung Dr. Grimm in seiner Kanzlei, Verteidiger Leslie Combs hatte darum gebeten, ihn abzusetzen, wenn er $ 100 pro Stunde annehmen würde, eine Sperre zu bewerten, die ein wichtiges Beweisstück in einem anderen Fall war. Nachdem die Abscheidung beendet war, nahm Combs Dr. Grimm allein in ein anderes Zimmer, um ihn von Fotos und Videos des Schlosses zu zeigen.

Pro se obwohl er war, Erickson erkannte, dass dies nicht stimmte. Am nächsten Tag, er reichte eine „Bewegung für Urteil gegen Newmar für mit einem Material Witness Manipulieren.“ Er feuerte auch Dr. Grimm, zu glauben, dass er ihn nicht mehr vertrauen konnte. Bald darauf trat ein anderer von Erickson-Experten erklären, dass er nicht in einem Fall beteiligt werden wollten, wo „die Anwälte die Zeugen zu belästigen.“

Erickson Bewegung zu leugnen, hat das Landgericht behandelt dies als Nebenschalt Fall. Es begründete, dass Erickson wirksam wurde, der seinen eigenen Experten zu disqualifizieren, so dass das Gericht ein Urteil gegen den Angeklagten als Sanktion geben würde.

Aber der 9. Circuit sagte, der Fall nicht über Nebenschalt war es über Rechtsethik war. „Der vorliegende Fall geht es um einen Anwalt, der einen monetären Anreiz für einen Sachverständigen vor dem Fachmann bot sein Zeugnis zu geben.“

Verteidiger Combs durch das Erreichen „vollständig die Ermittlungsregeln umgangen“ „unbeaufsichtigten Zugang zu Kläger des Sachverständigen“, das Gericht sagte. Dieses Verhalten gestört Erickson die Fähigkeit, seinen Fall zu präsentieren und war „besonders beunruhigend, weil Combs sich die Tatsache zunutze, dass nahm Erickson Prose handelte.“

Am Ende das Verhalten der Verteidiger brachten dem Kläger eine zweite Chance bei der Verhandlung. Aber der Fall schlägt auch eine letzte Gefahr, wenn Experten die Seiten wechseln ?? dass Außenstehende können Fehler an den Experten und weniger wahrscheinlich, dass der Experte in künftigen Fällen zu mieten zuschreiben.

Wie ein Experte, der nicht genannt werden wollte, erklärte: „Wenn ein Experte Seiten wechselt, könnte es ein anstrengender Aufstieg sein Glaubwürdigkeit wieder herzustellen. Es muss bedeuten würde, dass die andere Seite der Experte freigegeben und sie einen guten Grund gehabt haben können, zu tun. “

So gehen Sie vor, die Seiten wechseln. Aber tun dies auf eigene Gefahr.